세월호 대참사 이전에 언론은 이미 침몰해 있었다

<숨쉬는 4.16> 2014.10월 - 제 4회

                                 

                                               세월호 대참사 이전에 언론은 이미 침몰해 있었다

                                                           - 충남대 언론정보학부 이승선 교수를 만나다

 

 

  세월호 대참사가 발생한 지 6개월이 됐다. 그동안 수많은 국민들이 분노했고 유가족의 눈물은 지금도 마르지 않았다. 진상규명의 목소리가 이어지고 있지만 충분한 조사는 이루어지지 않고 있다. 국민의 알권리를 충족시켜줘야 할 언론은 함량미달의 보도를 이어가며 국민의 분노에 수시로 기름을 붓고 있다. 유병언의 아들이 치킨을 주문해 먹었다는 보도를 접하면서 사람들은 이 땅의 언론 수준에 허탈해 했다.

  많은 언론들이 사고의 원인과 책임이라는 본질적인 문제를 외면하고 있다. 이것은 언론의 사명이라는 측면에서 볼 때 매우 심각한 문제이다. 그래서 스토리밥 작가협동조합이 기획 연재하고 있는 <숨쉬는 4.16>에서는 이 달의 주제를 “세월호 언론보도의 문제”로 정했다. 지금의 언론보도에 상당한 위기감을 가지고 있는 언론학자와 인터뷰를 하면서 그 문제점을 짚어봤다.   캠퍼스의 가을빛이 익어가던 10월 초, 스토리밥 작가협동조합 소속 작가들이 팽목항에 두 번 다녀온 충남대 언론정보학부 이승선 교수를 만났다.

  지난 7월부터 시작한 이 기획은 매달 16일마다 글을 올리고 있다. 2017년 4월까지 3년상을 치르는 마음으로 진행하고 있음을 밝힌다.   

                                           

 

- 세월호와 함께 언론이 침몰했다는 비판이 많은데 언론학자로서 이러한 지적을 어떻게 받아 들이나요?

 

  세월호와 함께 언론이 침몰했다기 보다는 언론은 이미 침몰해 있었다고 하는 게 정확할 겁니다. 우리가 언론에 대해 기본적으로 걸고 있는 기대, 즉 정책을 감시하거나 비판하는 기능을 비롯해 재난을 막으려는 예방적 기능을 제대로 수행했다면 이런 엄청난 일은 막을 수 있지 않았나 싶어요.

그러면 언론이 침몰하는 동안 언론학자는 무엇을 하고 있었느냐 하는 성찰도 필요한 것 같습니다. 저는 언론학자로서 뼈아프게 한국 언론학 1세대를 진지하게 돌아볼 필요가 있다고 생각하는데요. 최근 여러 지면에서 칼럼을 쓰면서 한국 언론학 1세대라고 하는 개념을 사용했습니다. 여러 사람으로부터 공감한다는 얘기를 듣기도 했고, 학술적 개념으로는 다듬어지지 않았다는 얘기도 들었습니다.

한국어로 한국의 언론을 가르치고 배운 세대, 대략 1980년대 초반부터 후반까지 이 시기에 걸쳐 대학에서 신문방송학을 공부하고 교수가 된 사람들, 또 신문사와 방송사로 진출한 분들을 한국 언론학 1세대라고 저는 규정을 했습니다. 이 분들이 배운 그대로 저널리즘을 실천했더라면, 참으로 많은 것을 수행해 낼 수 있었을 것으로 생각합니다. 지금 현재 현장 활동을 하고 있는 언론인들은 이 한국 언론학 1세대의 언론사 후배이고 또 한국 언론학 1세대 교수들이 가르쳐 배출한 제자인 셈입니다. 따라서 현장에서 보도하고 있는 젊은 기자들에게 잘못을 돌리기 이전에 한국 언론학 1세대의 성찰이 대단히 필요한 시점이라고 생각을 합니다.

 

 

- 언론이 침몰하기까지 여러 이유가 있을텐데 가장 핵심적인 원인은 무엇이라고  생각합니까?

 

  언론 침몰의 중요한 원인은 한마디로 베껴쓰기 언론, 받아쓰기 언론의 행태에서 왔다고 할 수 있어요. 주로 언론사에 정보를 제공하는 그룹은 정부와 정치권 그리고 기업이죠. 이러한 기관에서 나오는 보도자료를 베껴쓰고, 그대로 받아쓰는 과정에서 이 정보가 진실한지 정책의 대상인 소비자나 일반 국민들 입장에서 과연 정부나 기업이 말하는 것처럼 이익이 되는 정보인지에 대한 성찰 없이 받아쓰면서 비판과 감시의 저널리즘의 기본이 사장됐다고 보고 있습니다. 이런 데이터들은 굉장히 많아요. 예를 들면 일부 지역 공영 방송사의 주요 시간대 뉴스를 분석해보았더니 90% 이상이 이들 기관에서 나온 보도 자료를 그대로 방송하고 있더라구요. 이런 상태에서 부정적이거나 비판적인 관점의 기사는 나올 수가 없죠. 저널리즘의 기능을 제대로 수행하지 못하면 단순히 연예정보를 전달해주는 중계매체라고 해야 되겠죠. 그런 점에서 한국 언론은 이미 세월호 침몰 이전에 저널리즘 기능을 크게 잃었다 라고 진단하는 것입니다.

 

 

                                                                             < 충남대 언론정보학부 이승선 교수 >                                        

 

 

- 언론이 저널리즘 기능을 상실한 원인은 무엇인가요?

 

  저널리즘 기능이라고 하면 기본적으로 빨리 알리는 것은 기본인 것이죠. 하지만 더 중요한 것은 사실에 기반한 정보가 전달이 되어야 되는데 유가족 입장에서 보면 언론이 저널리즘의 기능을 수행해주지 못했죠. 이런 부분에 대한 유가족의 분노는 당연합니다. 개인적으로는 팽목항에 두 차례 다녀왔습니다만 젊은 언론인들은 유가족들의 비난 대상이 되고 있기 때문에 현장 접근조차 못하고 있더라구요. 참으로 안타까운 현실이죠. 제가 가보았을 때 역시 언론사 차량도 많고, 취재진들도 많았습니다 그런데 그 많은 언론사의 취재 인력들이 제대로 된 사고 원인이라든가 진실에 가까운 정보를 취재하고 전달하는데 실패하고 있었습니다. 왜 그런 상황이 전개됐느냐는 역시 아주 오랫동안 자체 취재 인력을 가동하지 못하고 직접 취재보다는 기관에서 배포한 보도 자료에 크게 의존을 했던 관행들이 있었기 때문입니다. 언론보도의 관행은 참사의 책임에서 자유로울 수 없을 겁니다.

 

 

- 언론의 예방적 기능도 중요하지 않은가요?

 

  평소에 정책에 대한 감시가 제대로 된 방향으로 나가고 있는지 방향성을 살피는 것도 언론이 해줘야 하는데요. 그런 점에서 세월호와 관련한 일련의 법체계와 법집행, 운항에 대한 것까지도 언론이 사전에 살폈어야 하는 거죠. 예를 들어 재난과 안전에 대한 기획 저널리즘을 행사했다면 피해를 최소화 하지 않았을까 생각합니다. 먼저 짚고 넘어가야 할 것은 재난에 즈음해 보도 인력이 많았다는 점은 큰 의미가 없죠. 문제가 되는 것은 재난의 전문성을 가진 인력의 파견과 재난에 대응한 언론사의 지원책도 알맹이가 없다는 겁니다. 인력면에서 재난을 전문으로 취재 보도하는 인력 양성 시스템이 활성화 돼 있지 못한 것은 큰 문제라고 할 수 있어요.

 

                    

 

                                                                    < 대전시청 앞 거리에 내걸린 현수막들>

 

 

- 재난에 대응하는 체계나 법령의 문제들을 짚어본다면요?

 

  우선 재난이 무엇이고 재난을 어떤 식으로 유형화 할 것인가 하는 문제가 있습니다. 예를 들면 우리나라에서 재난은 긴급한 재난과 긴급성이 떨어지는 재난으로 구분할 필요가 있다고 생각합니다. “재난관리기본법”에 의하면 자연재해, 그 다음에 사회적 재난, 인적 재난 이렇게 구분을 해놓고 있어요. 그런데 이 구분이 좀 모호 할 수 있습니다. 예를 들면 태풍과 같은 것은 자연재해라 분류되는데, 태풍이 몰아쳤을 때 어떤 시설을 관리하지 못해 발생한 피해가 있었다면, 이것은 어떤 재난으로 분류할 것인지 하는 문제가 있습니다.

현재 우리나라의 재난관리 기본법에 대한 재난 분류는 그런 긴급한 예측 가능성이 없는 지진이라든가, 아니면 지진해일이라든가 특히 원자력 사고나 방사능, 화학, 가스 누출 사고, 폭발사고 같은 예측하기 어려운 재난에 대해 일반 시민들이 대응할 수 있는 시스템을 제대로 구비하지 못하고 있습니다.

 

 

- 재난이 발생했을 때 언론이 가장 시급하게 할 부분은 무엇인가요?

 

  긴급 재난의 경보시스템 같은 경우에는 일본의 교훈을 우리가 받아들일 필요가 있을 것 같습니다. 일본은 워낙 지진과 같은 재난에 익숙한 나라다 보니까 대응 시스템이 비교적 잘 구축이 돼 있고 운용도 잘 됩니다. 예를 들면 2011년 쓰나미 사건 때, 그 지진이 발생하자마자 일본공영방송 NHK는 지진이 발생한 거의 동시에 지진발생 경보음을 울리고, 관련 정보를 일본재난중앙방송을 통해 바로 방송했었죠. 그리고 2분 후에 스튜디오 시스템이 가동이 됩니다. 진행자들은 곧바로 지진발생시 비상행동을 설명합니다. 도쿄에 있는 다른 민영 방송사들도 거의 유사했습니다. 지진이 발생하고 2분 이내에 거의 대부분의 일본 민영방송사들도 지진 정보를 알리고, 그 다음에 스튜디오 시스템으로 전달이 되고, 8분 정도면 이미 지진발생 정보는 다 방송을 했다고 볼 수 있습니다. 그것은 여러 가지 재난의 경험이 가져온 결과라고 할 수 있을 겁니다.

 

 

- 우리나라의 상황을 비춰봤을 때 재난대비 보도가 신속하게 진행될 수 있다고 보나요?

 

  우리나라는 굉장히 어렵게 돼 있습니다. 그 이유는 지금 현재 방송과 관련된 규율 기관이 방송통신위원회와 미래창조과학부로 나뉘어져 있는데요. 지금 핵심 기능은 지상파 중심의 방송통신위원회가 수행을 하고 있습니다. 미래부는 케이블, 유료 방송에 대한 지원육성을 중심으로 하고 있구요. 그런데 재난 관리법상 이런 재난방송에 대한 주무기관의 미디어 역할은 미래부 중심으로 기획설계되어 있습니다. 그러다 보니까 국가단위의 재난에 대한 대응 시스템이 가동된다고 하더라도 그것이 방송을 통해 제대로 재난방송시스템이 가동될 여지는 높지 않다고 봐요.

  또 재난 방송에 대한 법적인 규정도 방송법에 규정되어 있는 것이 아니라, 방송통신발전기본법에 규정이 돼 있습니다. 그렇기 때문에 우리나라에서 일본과 같은 재난, 예측이 어려운 재난이 발생했을 때 속수무책일 것으로 생각합니다. 예를 들면 방사능 유출이나 화학가스같은 경우를 말하는 거죠. 그런 긴급 재난이 발생했을 때 아마 관행대로 한국의 방송사들은 사회부 기자 파견해서 면장갑 하나 주고 취재 보도 하라는 기존의 시스템들이 반복될 가능성이 높다고 생각합니다.  

 

 

- 재난보도의 단계별 중요성을 설명한다면요?

 

  재난 발생이 경과하고 나서 재난 발생 10분 이내가 중요하다고 얘기를 합니다. 대략 10분 이내에 미디어가 어떤 역할을 했는가는 진지하게 생각해 볼 필요가 있어요. 일본의 재난 보도를 연구해도 그렇습니다.

또한 재난 2단계 보도는 일반보도와는 조금 차별성이 있어야 합니다. 첫 번째 원칙은 철저하게 피해자 중심 보도여야 한다고 전문가들은 이야기합니다. 기존의 언론 관점이 대략 정부나 기업 관점, 혹은 보통 시민의 관점이었다고 한다면 재난 2단계에서의 보도는 철저하게 재난 피해자 입장에서 보도를 해야 하구요. 그 다음에 피해의 복구에 중점을 두어야 합니다. 흔히 말하는 사생활 침해 같은 문제는 재난이든 아니든 관계없이 지켜져야 하는 규범이라고 생각합니다.

 

 

- 세월호 참사와 관련해 검증되지 않은 사실의 소나기성 보도는 어떻게 봐야할까요?

 

  초기에 신문과 방송 중에 유용했던 정보들이 얼마나 될까요? 4월 16일 공영방송 뉴스 다시 한 번 보십시오. 현란합니다. 항공기 날아다니고 구조정 돌아다니고, 특공대 튀어 나오고, 해경 나오고, 의료진 나오고 하지만 그날 가동 안됐다고 하잖아요. 그런 정보들이 수일간 계속됐던 것이죠. 이런 것은 앞서 말한 발표자료와 보도자료를 모아서 그냥 방송을 했기 때문입니다. 보도량이 많았음에도 불구하고 쓸모있는 정보, 필요한 정보가 없었던 이유, 이것은 기본자료에 의존한 보도였기 때문이라고 생각합니다.

 

                    

 

 

- 문제는 오보다, 왜 줄지 않나요?

 

  취재원과의 접촉 제한 때문에 발생한 오보가 있고 그 다음에 언론사에서 속보성을 강조하면서 발생한 오보, 그 다음에 관행적으로 인권에 대한 경시가 빚은 오보, 이렇게 몇 가지로 나눠볼 수가 있을 것입니다 . 예를 들면 예전에는 군에서 생산한 군 관련한 언론보도가 진실성을 갖기 어려운 경우가 있었습니다. 언론사에서 군에 들어가 취재할 수 있는 가능성이 차단돼 있었기 때문에, 전적으로 군이 발표한 자료에 의존해 기사를 쓸 수 밖에 없었던 것이죠. 출입이 어려운 다른 나라에 대한 정보 역시 마찬가지입니다. 취재 보도가 오보인지 아닌지를 확인할 수 있는 장치가 제대로 돼 있지 않은 것이 문제입니다.

  그런데 이런 오보가 나오게 되는 가장 큰 이유는 속보 경쟁이라고 볼 수 있습니다. 빠른 시간 안에 전달하는 것이 언론의 특성이기는 하지만 취재원 확인이 어려운 정보나 기관에서 제공한 보도자료의 오류 가능성에 대한 철저한 점검이 필요한데 그 부분에 대한 언론의 게으른 판단과 관행적인 판단이 전원구조와 같은 그런 대형오보를 냈을 것으로 그렇게 진단을 합니다.  

 

 

- 세월호 참사의 보도의 행태가 마녀사냥 식으로 이루어진다는 지적도 있었죠?

 

  오보를 어떻게 정의할 것인가에 대한 부분에서 논의할 수 있는 문제이기도 합니다. 오보를 바르지 않은 정보, 허위 정보, 틀린 정보로 규정을 하는데, 오보의 의미를 확대해 올바르지 않은 보도를 오보라고 한다면, 초점을 흐리는 물타기식 보도 역시 오보에 해당한다고 평가를 할 수가 있습니다. 시청자나 독자들에게 해당 사건에 대한 전체를 조망할 수 있는 정보가 제공이 되어야 됩니다. 그런데 실제로 차지한 비중보다 훨씬 더 크게 다루어지거나 또 실제 위상보다 크게 축소돼 보도를 하게 된다면 이것 역시 올바른 보도가 아니다, 즉 오보다, 이렇게 규정을 할 수 있을 것입니다.  

  그런 점에서 이번 세월호 사고와 관련해 지탄 받는 것 중에 하나가 바로 초점 흐리기식 이른바 물타기 보도입니다. 세월호 참사와 관련해서는 운항과 관련한 문제, 침몰해 가는 과정에서 국가의 구조가 제대로 이뤄졌는가에 대한 문제 등을 짚어야 하는데 이게 제대로 이뤄지지 않았죠. 얼마 전 문제가 됐던 유가족의 폭행사건은 그야말로 단순 폭행사건임에도 불구하고 사건을 확대보도한 것 역시 물타기식 보도가 아니었나 싶어요.

 

 

- 논점을 흐리는 보도는 정부나 권력의 통제 때문이라는 의혹이 있는데 어떤가요?

 

  우리의 상당수 보수언론은 이미 자가발전의 단계로 진입했다고 봅니다. 국가권력이 통제를 하지 않는다 하더라도 앞서 얘기한 것처럼 유가족 폭행사건을 매우 의도적이고 비윤리적인 방향으로 몰고 갑니다. 한국의 주류 언론은 자가발전을 하면서 보도를 하고 있습니다. 단순폭행을 매우 의도적으로 크게 보도를 하는 반면, 세월호 사고를 단순한 교통사고 정도로 폄하시키는 걸 보면 언론의 이중적인 태도를 엿볼 수 있습니다.

 

 

- 언론의 사회갈등을 치유하는 역할과 사명감이 중요하지 않나요?

 

  언론이 갈등을 봉합하거나 치유하기보다는 갈등을 활용하고 있다는 진단에 동의한다면, 이러한 언론의 행태는 줄어들 가능성이 높지 않습니다. 그 이유 중 하나는 광고의 특성화를 들 수 있는데요. 언론의 주요 타겟과 보도의 경향성이 동일한 경우가 많습니다. 언론은 보편적으로 인륜에 부응하는 가치있는 뉴스를 보내야 하는데 특정한 정파와 경향을 보도하는 사례가 많습니다. 광고시장의 확장가능성이 없기 때문에 그렇죠.

  그럼에도 불구하고 언론은 거의 유일하게 분열과 갈등 해소하는 공론의 장이자 수단입니다 그렇기 때문에 지금 시점에서는 언론인 각자의 각성과 연대를 통해 저널리즘을 회복하려는 필사적인 노력만이 희망이라고 봅니다.

 

                      

   인터뷰를 마치면서 언론인들에게 들려주고 싶은 한마디가 있다면 무엇이냐고 물었다. 이승선 교수는 “나는 언론인이다”라는 질문을 스스로에게 던져야 한다고 답했다. 그의 연구실을 나오는 문고리 아래 빛바랜 기자윤리강령이 붙어 있었다. 2014년 10월, 세월호 대참사가 발생한 지 반년이 지난 지금, 여전히 언론인으로 활동하는 우리시대의 ‘기자’ 혹은 ‘기레기’들에게 기자윤리강령은 어떤 의미일까. 가을바람에 힘없이 날리며 이 사람 저 사람에게 치여 부서지는 낙엽일까. 아니면 오 헨리의 소설에 나오는 마지막 잎새일까.